---
title: "La IA me dio velocidad. Los tests me dieron control."
description: "Corrí /insights después de un mes con Claude Code en un side project. Los números que esperaba no eran los interesantes. Esto es lo que sí lo era."
date: 2026-04-27
reviewed: 2026-05-14
status: "Sigue reflejando mi flujo"
url: https://valdemird.com/blog/es/tests-gave-me-control/
lang: es
tags: ["ai-tools", "testing", "developer-workflow", "claude-code"]
---

# La IA me dio velocidad. Los tests me dieron control.

> Corrí /insights después de un mes con Claude Code en un side project. Los números que esperaba no eran los interesantes. Esto es lo que sí lo era.

Construí un side project este último mes. Un calendario/PWA pequeño, un sandbox personal para aprender patrones de Next.js que no uso en mi trabajo en la consultora. Fuera de horas laborales, sin mezcla con clientes, solo un lugar donde romper cosas a propósito.

Al final del mes corrí `/insights` en Claude Code para ver cómo había estado trabajando.

Sin el loop, le estás preguntando a tu intuición si la IA acertó. En un cambio de una línea, claro, tus ojos lo agarran. En un refactor multi-archivo, tu intuición no leyó el diff completo.

## Spec primero, código después

La otra cosa que `/insights` dejó obvia: las features que arranqué con un spec escrito terminaron más limpias que las que improvisé en chat.

Un spec no necesita ser largo. Objetivos, no-objetivos, casos borde, plan de tests, checklist de aceptación. Quizá un párrafo cada uno. El punto no es el documento. El punto es que ya tomaste las decisiones antes de que el modelo tenga que adivinarlas.

Cuando improvisé, la IA adivinó. A veces bien, a veces mal. Las adivinanzas malas aparecieron como las iteraciones de diez rondas.

Cuando especifiqué, la IA ejecutó. El primer borrador solía estar al 80%. El 20% restante era ingeniería real, no pelear con prompts.

Así se ve uno de mis specs, corto a propósito. Este era para eventos recurrentes de calendario:

- **Objetivo:** crear eventos recurrentes (diaria, semanal, mensual) editables individualmente sin romper la serie.
- **No-objetivos:** soporte completo de RRULE de iCal, excepciones por zona horaria.
- **Casos borde:** evento que cae en cambio de DST, instancia eliminada vs. serie eliminada, semántica de "este y los siguientes".
- **Plan de tests:** unit para la generación de instancias, E2E para edición de una sola ocurrencia.
- **Aceptación:** crear serie semanal, editar la del jueves, confirmar que las otras quedan intactas.

Una pantalla de bullets. El modelo deja de adivinar y pasa a ejecutar.

## Lo que no te voy a decir

No te voy a decir que la IA te hace mejor ingeniero. No sé si lo haga. Los datos que tengo son sobre mí, en un proyecto, durante un mes.

Lo que sí te puedo decir es lo que cambió para mí. El costo de empezar algo bajó. El costo de validarlo subió. Los tests son la forma en que pagué el segundo costo sin renunciar al primero.

Atrapan lo que se me ocurrió revisar. Los bugs que no anticipé igual se publican. Trabajar con IA mueve el terreno bajo tus pies más rápido de lo que tu plan de tests se mueve con él. Esa brecha es real. Los tests la achican; no la cierran.

Si trabajas con IA sin tests, estás operando con fe. Tal vez te está saliendo bien. O tal vez no has encontrado la regresión todavía. La respuesta honesta es que yo no sé en cuál de las dos estás, y tú tampoco.

Esa fue la parte de la que `/insights` no me dejó esconderme.